Antikuřácká legislativa je paskvil od netrpělivých elit
Nevíme kolik kuřáků je mezi ústavními soudci,jejich asistenty a analytiky na Ústavním soudě,který posuzuje březnovou „stížnost“ senátorů na protikuřácký zákon. Možná senátoři protestující proti neadekvátní regulaci nepotřebují špehy,aby účinně mohli namítnout podjatost soudců,když jedním z iniciátorů přezkumu zákona je bývalá ústavní soudkyně Wagnerová,ale také by se nemuseli dočkat rozhodnutí Ústavního soudu včas. Nemůže však nebýt pochyb,že „antikuřácký zákon“ odporuje ústavnímu článku 6,protože rozhodnutí zákonodárné většiny nedbá ochrany „kuřácké“ menšiny. Právo být spotřebitelem tabákových výrobků nezasahuje ani do zaručeného práva na život: kuřák kouřením možná obtěžuje nekuřáka,ale nesahá mu na život. A každý má právo na ochranu před nezasahováním do soukromého a rodinného života (článek 10 Listiny základních práv a svobod),ale protikuřácký zákon přikazuje,jak se kuřáci v soukromí (ne)mají chovat. Hospody s popelníky,kde se neodehrává veřejný život,ale spíše soukromý, nepoškozují lidské zdraví,přírodu a životní prostředí,už vůbec ne nadměrně,takže Ústavní soud by měl příslušné pasáže zákona 65/2017 Sb. zrušit. Svoboda pohybu a pobytu je rovněž zaručena Listinou (čl.14-1 LZPS ),ale protikuřácký zákon logiku lidské svobody obrací naruby. Zákon zakazuje kouřit všude uvnitř,kam je vstup volný,přestože vstupování do hospod či kaváren není zákonnou povinností,ale záleží na uvážení,okolnostech a náhodě neodlučné od životních dějů. Základní svobody jsou omezeny i v zábavních zařízeních,ve kterých „hulení“ a nějaká míra pijáctví je kolektivním obyčejem,podobně jako v blízkém Rakousku. Nejnovější Zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek odporuje i článku 16-1 LZPS,protože pravidelný pobyt v kuřáckém klubu je projevováním náboženství neb víry: nějakým kultem. Zákon sice dovoluje vybudovat a provozovat (stavebně oddělené) prostory (kuřárny),ale to je přirozené,pokud neměla být uzákoněna a prosazována prohibice. To že některé vesnice a osady mají pouze jednu hospodu,nemění nic natom,že nekuřák inhalační kult vyznávat ani sdílet nemusí,ba tolerance mezi kuřáky a nekuřáky je neodmyslitelnou ctností v pluralitní společnosti. Článek 29-1 ústavní Listiny,který zaručuje právo na zvýšenou ochranu zdraví při práci ženám,mladistvým a osobám zdravotně postiženým,je antikuřáckou ideologií převrácen také vzhůru nohama. Právo prý má náležet každému číšníkovi a zaměstnanci obecně !!!! Samozřejmě zaručené právo na ochranu zdraví (čl.31-1) nesmí kolidovat s nezadatelnými svobodami jednotlivce,ale protikuřácký zákon v zájmu údajné zdravotní spásy nekuřáků,ony svobody potírá,proto je nonsensuální. Ústavní soud nemůže vyřknout,že pošlapání lidských svobod je proporční: byl by to též nonsens. Od státu,který důsledně nemůže zabezpečit ani zaručené právo na příznivé životní prostředí,jak ukazuje předvolání nejen české vlády „na kobereček“ Evropské komise kvůli pomalu se snižujícím exhalacím v ovzduší,je antikuřácká legislativa extrémistická. Zákon je namířen proti konkrétní skupině obyvatelstva a konkrétním živnostem,takže lze spekulovat,zda jde o diskriminaci a omezení podnikání,ale není slučitelná s právním státem. Cílem antikuřáckých opatření je (skoro)vymýcení kouření v budoucnosti,za dvoutří generací,nikoli během deseti let. Antikuřácká opatření započatá před třinácti lety zákonem 379/05 Sb. jeden dlouhodobý cíl nesplněný v krátké době rádoby chtějí docílit iluzí cíle. Takových legislativních opatření přibývá,protože politici nemohou běžet dlouhou státnickou trať,když volby jsou každé čtyři roky. Protikuřácká opatření jsou příkladem těch,které měly být předmětem hlasování v obecném referendu,ale za 25 let nebylo dosaženo shody ani na jeho uzákonění !! Možná by nehlasovalo více než 70 % obyvatel, že kouření v prostorech s adekvátní ventilací a ve vyznačených kuřáckých místech je přijatelné bez ohledu na možné zdravotní následky,ale 51% tolerantního lidu i mezi nekuřáky by se jistě našlo. Zaslepenost iniciátorů a prosazovatelů legislativy je nepochybná.
Přes doporučení Národního protidrogového koordinátora vláda nepočítá s daňovým zvýhodněním produktů, které tabák nespalují,ale jen zahřívají: šňupací, žvýkací tabák či takzvané heets. Ani v posledním státním rozpočtu nebyly vyčleněny prostředky z vybírané spotřební daně na prevenci a vyšší informovanost lidí,včetně vězňů,kteří mohou hulit. Kuřáci přitom platí nadmíru vysoké daně,ale ještě jsou nuceni se s (elektronickou) cigaretou schovávat jako mladí výrostci na „záchodcích“. Neustále rostoucí zdanění cigaret za hyzdění tabákového zboží obrázky i potlačování „hospodského“ obyčeje má být tou správnou cestou k nekuřácké společnosti 21.století,což Ústavní soud jistě nemůže pominout při posuzování smyslu a dikce zákona. Přirozenost lidí je vtělena do textu Základních práv a svobod,aby chtění dobra neutlačovalo,takže Ústavní soud návrhu senátorů na zrušení zákona by měl vyhovět,je-li legislativa tyranská. Zasahování do podnikání a nemalé náklady restauratérů do vybavení kuřáckých prostor odvětrávacími systémy před loňským přijetím zákona jsou hlavními argumenty zatím neprojednávané „ústavní stížnosti“. Zákon 65/2017 Sb. však zpřísňuje provozování živnosti,čehož důsledkem může být úbytek zákazníků,ale i konec obchodního modelu,nikoli zakazuje podnikat a vydělávat si na živobytí. Pokud si „restauratéři“ po státu nemohou vynutit náhradu zbytečných výdajů do vzduchotechniky arbitráží,pak jim nezbývá nic jiného než spoléhat na občanský odpor,ale nemohou to shledávat za zásah do zaručených práv a svobod . Návrh sepsaný advokátem Koudelkou je velmi školometský (cituje se: ... považujeme napadené ustanovení za rozporné zejména s principem právního státu dle čl. 1 odst. 1 Ústavy, za rozporné s omezením státní moci jako služby občanům dle čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny, za neústavní omezení svobody lidí dle čl. 1 Listiny a za omezení práva na podnikání dle čl. 26 odst. Listiny.),a kdyby Ústavní soud byl vázán jeho argumenty,což není,tak by ho musel zamítnout. Návrh soudu ukazuje na úroveň českých právníků,kteří myslí ve slovech,proto i napadený zákon - celý soubor opatření - je vágní. Zahrnout do stravovacích služeb bary či čajovny je projevem právního barbarství,proto jsou zákony nesrozumitelné a obcházené lidem,což by při posuzování ÚS ČR rovněž neměl pominout,chce-li svým rozhodováním přispět k zmoudření normotvorby. Ústavní soudci nemohou akceptovat důvodovou zprávu zákona,že vysoce alarmující je to, že nejvíce kouří mladí lidé ve věku 15 až 24 let: celá třetina kuřáků. Antikuřáctví právě stojí na bludném předpokladu,že mladému člověk se zabrání ve zlozvyku,pokud tabák nikde nespatří. Zákon se tyransky pokouší zbavit dorostence poznávání dobrého a zlého. Senátoři navíc ani neargumentují tím,že předchozí zákon (379/2005 Sb.) nebyl cele vymáhán (důsledné pokutování za kouření na zastávkách),proto byl přijat v přísnější podobě. Napadený zákon (65/2017 Sb.) není právě nový,ale fakticky novelou předchozího,protože měla být udělána tlustá čára za údajně nedosaženým cílem. Senátoři se však shodují,a lze jim dát za pravdu,že soubor antikuřáckých zákonů v dnešní podobě je paternalistickým projevem držitelů moci (senátor Kubera). Mýlí se však v tom,že stát nemůže svými opatřeními vychovávat a omezovat občany, byť neobtěžují nikoho dalšího. „Obtěžování“ - kolize zájmů a práv - je přirozeným dějem,proto se regulují vztahy a činnosti zákony,včetně základních práv. Ústavní soud by měl konečně vysvětlit nejen zákonodárcům rozdíl mezi lidskými svobodami a lidskými právy,jinak se právní povědomí v Česku neprohloubí. Lze mít zato,že kompetence senátorů napadnout jakýkoliv zákon před Ústavním soudem českou normotvorbu nezlepšuje,ba neomezené napadání přijatých zákonů zatěžuje Ústavní soud. I ústavněprávní rozepře mezi zákonodárci a právníky by řešilo všeobecné referendum,ale ani odpůrci přijetí antikuřáckého zákona ho neprosazovali. Ústavní soud nás moudrým rozhodnutím může přiblížit k uzákonění referenda: k hlasování o otázkách souvisejících s běžným životem celé společnosti.
(autor textu je nekuřákem dvacet let i není závislý na jiné návykové látce)