POHOŘÍ ČERNOTA

Opětovně loni JEDNACÍ ŘÁD Poslanecké sněmovny (JŘPS) byl novelizován 346/23 Sb. (ČÁST DRUHÁ). K čemuž nabádal i stávající ústavní soudce Wintr. Avšak „kosmeticky“: toliko se poslan(kyně)ci usnesli,že nebudou dostávat podklady v tištěné podobě,ale jen v elektronické verzi. Je bizarní,lze mít zato,povolují-li si poslan(kyně)ci (širší) digitalizaci své činnosti. A ještě si své usnesení nechávají stvrdit Senátem i hlavou státu. Komora zákonodárného sboru nemá zapotřebí souhlasu někoho vně,aby si (lépe) zorganizovala činnost,nutno mít zato. A stěžejní pravidla výkonu státní moci mají být zakotvena v Ústavě (kupříkladu: §§ 21, 29-2a,50,99,109m,121 JŘPS),nikoli v zákoně. V české Poslanecké sněmovně (PSP) nepanuje zdravý rozum v normotvorbě. Anebo poslan(kyně)ci jsou v zajetí tupého byrokratismu...

Nu před rokem Pirátská strana (již nevládní) prezentovala záměr Jakuba Michálka: Odblokování Parlamentu na obzoru: ...abychom stanovili jasná pravidla pro vystupování poslanců a poslankyň v diskusi,zejména pro přednostní vystoupení a faktické,kterými se „předbíhají“ řádně přihlášení řečníci…Maximálně tři přednostní vystoupení na osobu k jednomu čtení zákona v délce max.1 hodina...Zákon umožňuje Sněmovně si svoje vnitřní poměry upravit usnesením a i Ústavní soud potvrdil,že v tom má parlament autonomii. Věřím, že díky tomu začne Parlament zase normálně fungovat...Avšak záměr je postižen nepochopením toho,že výsada přednostního řečnění - za relativního vzteku neb apatie přítomných (druhořadých) poslanců – je bizarní. Ministři nemají požívat automatického práva řečnit kdykoliv a neomezeně,i když jsou poslanci,podrývají-li tím i autoritu Předsedy PSP. Místopředsedové PSP by neměli zneužívat téhož privilegia,jinak pozbývají vážnosti v roli předsedajících pléna. A je podivné,že přednostními řečníky nejsou Předsedové poslaneckých komisí,výborů,ani takzvaní (poslanci) zpravodajové !!!

Pirátská strana tlačí,aby si PSP „upravila své vnitřní poměry usnesením“. Neuvažuje o zrušení JŘPS. Takže akorát by usnesení PSP dublova(obcháze)la JŘPS,ba „šlapala“ po Ústavě,jak v knižní publikaci Proměny parlamentní kultury kriticky rozebírá zmiňovaný soudce Wintr. Nutno mít zato,že JŘPS měl být zneplatněn,poněvadž jeho úvodní § 2 – i následný § 29-2a (Předsedovi Sněmovny přísluší povolat náhradníka na uprázdněný poslanecký mandát…) - je neústavní (mimojiné se náhradníci nevolí). Poslanecká sněmovna se však neshodne natom,že je záhodno zrušit JŘPS. Naopak PSP si ustavila - mimo nemála výborů a komisí - „pracovní skupinu“ pro jeho „vylepšení“. Přestože právě JŘPS je příkladem zvrhlosti normotvorby v Česku,i pokud se zákony „nafukují“ vsuvkami (například ČÁST PATNÁCTÁ - ČÁST PATNÁCTÁ B: §§ 108-109m). Parlament má za normální namnožit jeden paragraf desetkrát. A nelze pominout děsný fakt,že JŘPS byl novelizován (od roku 1995) už více jak dvacetkrát ! Častěji než uplynulo volebních období PSP za 30let...!! Činnost PSP je doslova šílená…

JŘPS nemusí být zákonem vůbec. Natož v nynějším rozsahu jeho textu (minimálně 129 paragrafů). A lpí-li PSP na zákonné povaze JŘPS,pak by měl mít účinnost jenom po dobu jednoho volebního období. Na povolební ustavující „schůzi“ by se měla dojednávat - vedle rozdělení funkcí v PSP - také pravidla zasedání (řečnění) v nadešlém volebním období. Je-li „hlavním zákonem“ republiky státní rozpočet,pak pro obě parlamentní komory takovým předpisem má být Jednací řád. Termínovanost JŘPS by nevybočovala z praxe PSP. Není zcela výjimečné,že Parlament zruší jeden a týž zákon - a současně vydá nový (například Zákon o Sbírce zákonů a mezinárodních smluv a o tvorbě právních předpisů: 222/2016,309/1999,545/1992 Sb.) -- akorát v pozměněném znění. Žel je očekávatelné,že se poslan(kyně)ci neusnesou na zavedení dočasnosti JŘPS. PSP setrvá i u nadstranicky líbivé „klauzule“ JŘPS (ČÁST DVACÁTÁ PRVNÍ - § 121-1) o propadnutí předloh (zákonů) s volbami,ač nepochybně ta by měla být součástí Ústavy. Kolektivní vědomí PSP je vykolejené...!

A kdyby přece jenom mělo dojít k xx-té novelizaci JŘPS,pak za asistence „umělé inteligence“: výsledný „produkt“ by nebyl horší,než-li dosavadní 30letý.