Obcházení zákona(ů) není podvod,nýbrž mazanost
Odloučení obžaloby A.B. v Kauze ČAPÍ HNÍZDO (ČAPÁK) - až letos - demonstruje (skrytou) zpolitizovanost případu,poněvadž k tomu mělo dojít dříve. Vyčkávání na souhlas s opětovným stíháním A.B.,ač byl dán Poslaneckou sněmovnou třikrát (a v říjnu poslanecký mandát neskončil,nýbrž znovuzvolením trvá),odhaluje zarytý formalismus české justice.
Justice,která z dotační „poradkyně“ AGROFERTu (beze trestní imunity) udělá primární obžalovanou,ale nedovede proces s ní k pravomocnému metě (do třílet),není soudná. Jenom Zdeněk JEMELÍK věcně poznamenal (text: POVSTÁNÍ NA VSI KVŮLI ČAPÍMU HNÍZDU) v listopadu 2023: Snad všichni komentátoři spojují kauzu přednostně s Andrejem Babišem,přestože hlavní obžalovanou je Jana Nagyová...
Je tristní,že ing.A.B. sedával na lavici obžalovaných v postavení „pomocníka“ trestného (dvoj)činu. A neměl mu být uložen samostatný peněžitý trest (§ 67-3 Trestního zákoníku: vzhledem k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu a osobě a poměrům pachatele uložení jiného trestu není třeba),ale ani pokuta (médii neprezentovaná v denních sazbách: § 68),nýbrž podmínka. Není známo,že by oba souzení nevedli řádný život,proto záměr uložení takzvaných podmínek je projev formalismu. To Vrchní soud v Praze (VSP) neshledává za nesprávné (média neinformují o opaku). Stěží ČAPÁK vyústí v přesvědčivý nerozporný verdikt,soudí-li v Česku osoby s chabou profesní soudností.
Ve skutečnosti Kauza ČAPÍ HNÍZDO je svou skutkovou podstatou docela nudná: sumarizoval (poslední žijící soudničkář) Zd.JEMELÍK v témže textu. Zapřísáhlí odpůrci A.B. nedbají výtky Zd.JEMELÍKa v tomtéž textu: Nezaznamenal jsem,že by se někdo z novinářů trápil pochybností,že v právním státě by se v případě neoprávněného vydání dotace měla zkoumat i odpovědnost státních úředníků,kteří ji vydali...Není stíhán žádný úředník,ač někdo měl za úkol si povšimnout propojení „majitele“ AGROFERTu s Čapím Hnízdem. Takže aparát jednoho segmentu státu kryje - pod rouškou spravedlnosti a rovnosti před zákonem - lajdáctví jiného .
Všichni mají jasno i mezi jinak znamenitými komentátory (například L.Rakušanová). Prý Babiš spáchal dva trestné činy. Prý VSP rozhodl s konečnou platností. Prý VSP vydal pro Městský soud v Praze instrukci !! Nepochopení procesního řádu není překvapivé u českých novinářů. Proto justice smí dělat různé kejkle řadu let. A i směšovat definici Dotačního podvodu (§ 212 Trestního zákoníku) s definicí Poškození finančních zájmů Evropské unie (§ 260 TZ). Druhý paragraf je „šitý“ právě na úředníky (umožní se nesprávné použití finančních prostředků z rozpočtu EU),tudíž nespáchá trestný čin žadatel o dotaci. I protože příjemcem je stát či region a evropské dotace administruje aparát veřejné moci (organizační složky).
Nejen nevadí státním zástupcům a soudcům dvojitá trestní kvalifikace jednoho činu,ale i zbavili stíhání (tehdejšího) člena představenstva AGROFERTu: ing.Faltýnka !!!! Žádný koncernový podnik AGROFERTu stíhán není. Nu Zákon o trestní odpovědnosti právnických osob je „děravý“ (§ 7)...
Kauza 50miliónů do Čapího Hnízda je natolik známa,že prvně soud měl vyřešit otázku (§ 9 Trestního řádu),zda založení kvaziakciovky není obejitím zákona. Ing.A.B. přiznal před více jak 5lety,že Čapí Hnízdo bylo jeho „srdeční záležitost,proto vleklý postup soudů je ostudně nesoudný. Jana Nagyová se stala obětním beránkem právníky režírovaných dotačních kliček,do nichž se zaučila.
V obcházení a překrucování zákonů Česko je pověstné. Vyčlenění ZZN AGRO Pelhřimov z tehdejšího holdingu AGROFERT a jeho přejmenování nebylo zamlčením podstatného údaje,nýbrž je rutinní praxí právníků,jako jsou advokáti i notáři. Obchodní společnosti „mutují“ rychleji než-li viry,takže šíbři,gangsteři i vážení průmyslníci mají svobodu podnikání na samé hraně zákonů. (Četné) korporace ovládané A.B. nejsou žádnou výjimkou,nýbrž ilustrují míru zvrhlosti obchodního práva.
Nelze fakticky předstírat existenci reálně nefungujícího samostatného malého podniku,jak se asi píše v rozsudcích ČAPÁKu. Sama “existence” reálně založeného sebemenšího podniku je fikcí (stále častěji i jeho jmění). Kdyby lidské vztahy stály na (holé) fakticitě,pak bychom žily v krvelačných smečkách. A žádný judikát vyvracející založení a provozování obchodní společnosti,sice v mnoha detailech podivné,nevyšel z Ústavního soudu. Právní forma mívá navrch (ve statusových záležitostech). Co je zapsáno ve veřejném rejstříku korporací je faktem (de iure). A i kdyby byly pochyby - pak takovou otázku soud měl (roz)řešit v Kauze ČAPÍ HNÍZDO dávno předem,nikoli letos (snad).
Prohnanost člověčích bližních zaráží,ale s obezřetností se člověk nemusí napálit,jenom s údivem zírat. Vždyť Koncerny se nazývají holdingy,ale i skupinami. (I AGROFERT se ještě dnes nazývá holdingem.) Kdo z (multi)miliardářů nemá svou Skupinu,jako by nebyl v byznysové „první lize“. Nastanou někdy časy,že se podniká pod jedním jménem firmy,nikoli proměnlivě deseti stovkami,nelze očekávat .
Lze mít za vysoce pravděpodobné,že Kauza ČAPÍ HNÍZDO doputuje až ke „čtvrté“ instanci,nevyhlásí-li (neznovuzvolená) hlava státu další „širokou“ amnestii...