POHOŘÍ ČERNOTA

Český Ústavní soud (ÚS) transparentně nerozhodl o „stížnosti“ ANO na valorizaci penzí (Pl.ÚS 30/2023),ale veřejné slyšení (=jednání) odročil (prý) na neurčito (iROZHLAS.cz)...

Jenže ÚS smí odročit jednání jen z důležitých důvodů,které musí být sděleny,jednoznačně vyjadřuje § 52-1 Zákona o Ústavním soudu (ZÚS). A týž paragraf zákona nepředpokládá,že by se slyšení odročilo bez oznámení data dalšího jednacího dne. Zákon předpokládá,že s odročením právě bude znám den (a hodina) následného jednání,nikoli že soudci vyhlásí verdikt mimo slyšení (a kdovíkdy). Zorganizuje-li český soud slyšení,pak již nemůže rozhodnout o věci potajmu,jinak zavdává důvodné podezření,že intrikuje.

Pokud soud nařídí slyšení,tak již má být připraveno,aby v jeho průběhu i vyhlásil rozhodnutí,což vyjadřuje (mimojiné) Občanský soudní řád (§ 114a-1 OSŘ: ...připraví...jednání tak,aby bylo možné věc rozhodnout zpravidla při jediném jednání...),jenž ÚS má aplikovat (§ 63 ZÚS) ! § 119 OSŘ má téměř totožnou dikci jako § 44 ZÚS,poněvadž ÚS je samozřejmě soudem. A jednání nemělo být nařízeno ÚS,plyne z dikce § 44 ZÚS: ÚS nařídí ústní jednání,lze-li od tohoto jednání očekávat další objasnění věci. ÚS 10.ledna toliko předstíral vyjasňování profláklé záležitosti. ÚS ani neprováděl dokazování,ale rafinovaně ho předstíral rovněž,což je rovněž tristní. To že ÚS někoho přinutil,aby zopakoval ústně to,co je písemně tlumočeno,ba zaznamenáno digitálně,je projev neakceptovatelné libovůle. Ústavní soudci retušují zřejmou nevůli rozhodnout v masmédii zevrubně proprané záležitosti nižší valorizace penzí (důchody I) procedurálními “triky”,které jsou patrně nezákonné,což je hanebné počínání ÚS. Předseda Ústavního soudu by měl rezignovat,pokud záměrně ignoruje či obchází platný zákon,jak se stalo.

Ústavní soudci trestuhodně natahují předvídatelné rozhodnutí,i když ÚS má rozhodnout o dalším návrhu „Babišovců“: důchody II. A novinářská “obec” pokračující podivný postup ÚS (počínaje svoláním zbytečného jednání) nekritizuje,nýbrž popularizuje. I trik ÚS,že předvolal - coby “svědky” - dva představitele stávající Vlády (současně s mandátem poslance),přestože nemají svědčit,jsou-li v postavení “odpůrce” (Vláda) a zároveň účastníka (Parlament). Média neinformovala,zda Vláda má postavení vedlejšího účastníka řízení (§ 69-2 ZÚS) v přezkumu (Pl.ÚS 30/2023),ač to není podružné,plyne ze zákona ZÚS. Veřejnoprávní rozhlas trik proměny členů Vlády v občany zhodnotil slovy: soudci za vládní koalici vyslechli ministry. Ústavní soudci musí vědět,že Vládou není palác zvaný Strakovka,nýbrž prvotně její vrcholní členové. ÚS ke svému nejrafinovanějšímu triku využil “gumový” § 50-1 Zákona o ÚS (Každý občan je povinen se na předvolání dostavit k ÚS a vypovídat jako svědek),tudíž ostudný postup je naoko legální.

Předseda ÚS 10.ledna zrežíroval divadýlko pro česká média. Nakonec i ve veřejnoprávním rozhlase se záměrné protahování přezkumu ÚS nekritizuje,ale debatuje se o tom,zda ÚS rozhodne bez dalšího jednání („za zavřenými dveřmi“) do týdne,anebo nejpozději v řádu měsíců ! Novináři v Česku “sežerou i s navijákem” JUDr.Baxovi ledasco,protože si Zákon o Ústavním soudu nepřečtou a vidí v JUDr.Baxovi poloboha. Nu věc (důchody I) byla přidělena nejstaršímu soudci (zpravodaji) ! Na ÚS působí další 4 “důchodci”,přesto ani jeden nebyl vyloučen z přezkumu (Pl.ÚS 30/2023). Soudce Svatoň - v penzijním věku - nadále smí mařit přezkum - se souhlasem ostatních soudců,kteří vědí,že beztak věc nemohou rozhodnout přesvědčivě a správně.

Předseda Ústavního soudu by měl rezignovat okamžitě...

                                             pisatel textu není penzistou,ani voličem ANO