POHOŘÍ ČERNOTA

Soudci neuspěli s odvoláním ve sporu o stravenky a evidenci docházky...Z vyjádření žalujících soudců po vyhlášení rozsudku je pravděpodobné,že podají dovolání. Už prý z toho důvodu,aby spor posoudil některý ze soudů mimo obvod krajského soudu: loni některá média informovala. Dojdou soudci v boji o stravenky až do pověstného Štrasburgu ? Anebo soudci Nejvyššího soudu,kteří si „přilepšují“ také stravenkami [ taktéž soudci Nejvyššího správního soudu (www.nssoud.cz/informace-pro-verejnost/poskytovani-informaci/poskytnute-informace/detail/informace-poskytnuta-31-5-2023)],s obavami o ztrátu vydobytých požitků dají za pravdu nesoudným soudcům ?!

Spor o stravenky soudci českých vrcholných soudů nemohou rozetnout přesvědčivě: pro svou kolektivní hamižnost. Nu soudci jednoho okresního soudu (v Děčíně) se soudili u jiného okresního soudu (v Lounech) o stravenkové „benefity“ (www.ceska-justice.cz/2024/09/soudci-neuspeli-s-odvolanim-ve-sporu-o-stravenky-a-evidenci-dochazky),což je samo o sobě střet zájmů. A to přestože jim stravenky nenáleží,jak plyne z „Platového zákona“ (§§ 5+6,28-33) !!!!! Dále § 75-2 Zákona o soudech a soudcích (ZSS) zní jednoznačně: Platové poměry soudců upravuje zvláštní právní předpis [tedy Zákon 236/1995 Sb. - ČÁST TŘETÍ]. Nesoudní soudci se domnívají,že mohou onomu paragrafu nadřazovat § 84-4 ZSS,jenž vyjadřuje: Nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak,použijí se na pracovní vztah soudce přiměřeně ustanovení zákoníku práce a jiných pracovněprávních předpisů. Spíše to předstírají,protože musí vědět,že výčet funkčních požitků soudce detailně popisuje jeden zákon (236/1995 Sb). Stejně tak musí znát význam slůvka přiměřeně (synonymem není slovo obdobně). Soudci nejsou zaměstnanci soudu,u něhož působí - a nemají představitelem soudu určenou pracovní dobu. Jenže soudci si „smlouvají“ roztodivně zkrácené úvazky,což činí Rozvrhy práce soudu nesrozumitelné (například nápad vyjádřený procentně) .

S tím čeští soudci zneužívají toho,že tentýž „Platový zákon“ (= 236/1995 Sb.) navozuje dojem,že neobsahuje výčet všech funkčních požitků (prý plat a některé další náležitosti). Proto soudci směle mohou čerpat dle § 69-4 Zákona o rozpočtových pravidlech (218/2000 Sb.) Peněžitý příspěvek na stravování za den. Bez ohledu nato,že nejde o takzvaný pracovněprávní předpis !! A ještě se soudci diví,že „zaměstnavatel“ musí hlídat jejich docházku,mají-li volnou pracovní dobu (případné průtahy v souzení jsou kárným proviněním,nikoli „áčka“),ale chtějí dotovat stravné.

Systematicky a vědomě soudci zneužívají i toho,že české zákony si protiřečí neb se překrývají. Avšak soudcům legislativní „džungle“ vyhovuje,proto se nedomáhají speciálního Zákona o platových poměrech soudců - jako byl ten zrušený (391/1991 Sb). Místo,aby zákonodárce odebral - s konsolidací veřejných rozpočtů - soudcům zbytný Peněžitý příspěvek na stravování,tak své platy navázal nonsensuálně na soudcovské (349/2023 Sb) !! Po hanebném zásahu ústavních soudců ve prospěch svých platů (Nález Pl.ÚS 5/24) se zákonodárci přeli o platy,ale nebyla zodpovězena otázka: Jaké požitky vlastně soudci čerpají (?). Média se zaměřila na tučné náhrady vysokých politických činitelů...

Nelze pominout,co vyřkl odvolací soud v Ústí nad Labem: Zavedení evidence přítomnosti soudců v budově není zásahem do soudcovské nezávislosti. Benefity se nepodílí na hmotném zabezpečení soudců ! I soudci jsou „infikováni“ dnešním chápáním slůvka benefity. Za benefity se považují jak stravenky či volnočasové vstupenky někam,tak práce z domova,ač by mělo jít o smluvní ujednání (zákonem dané požitky). Tak nepřekvapuje,pronesou-li soudci,že stravenky nejsou součástí jejich hmotného zabezpečení (funkčních požitků). Ač se o ně soudí skrze soudy. Až do obludné nesoudnosti hamižnost přivádí české soudce...

Je vůbec absurdní,aby soudci - všichni s nadprůměrnými platy - brali vedlejší příjem od (státního) soudu (stravenky).Soud(kyně)ci - natož nejvyšších soudů - nemají pobírat státní příspěvky,ani benefity. Už měl být zrušen „Platový zákon“,obsahuje-li „zadní vrátka“ v samotném prvním paragrafu (plat a některé další náležitosti spojené s výkonem funkce),které nároky soudců podněcují.