POHOŘÍ ČERNOTA

Na Slovensku i v západních zemích mají Sbírku zákonů,která s časem přerůstá až do rozsáhlé knihovny. Ale soudci evropských zemí vehementně nevykřikují,že vyhlašovaným zákonům nerozumí. Opakem jsou čeští soudci, k nimž patří: oba bývalí Předsedové Nejvyššího správního soudu (NSS) !!!! bývalý místopředseda Nejvyššího soudu (NS) JUDr.Fiala i bývalý předseda NS Pavel Šámal. Počínání soudců je ostudné,však žádný soudce ani představitel soudu se nevzdal funkce,na níž cele nestačí. Kritika právních norem soudci není omluvitelná tloušťkou Sbírky zákonů,rychlostí přírůstku právních předpisů v ní,velikostí písma textů zveřejňovaných norem,ani věkem soudce,poněvadž znalost zákonů je neoddělitelnou součástí jejich vysoce placené profese po dobu „doživotí“. Cituje se Zákon o soudech a soudcích (§§ 80-2b,82): V zájmu záruk nezávislosti a nestrannosti výkonu soudcovské funkce soudce...je povinen chovat se tak,aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví a důstojnosti soudcovské funkce...Soudce nese odpovědnost za svou odbornou úroveň při výkonu soudcovské funkce. Soudce je povinen dbát soustavným vzděláváním o prohlubování svých odborných právních a dalších znalostí potřebných pro řádný výkon funkce...I proto soudci k platům pobírají paušální náhradu výdajů za odbornou literaturu,ba soudci mají na soudech knihovny.

Soudci svalují vinu za vadné zákony na „politickou reprezentaci“: žádný soudce není kárně stíhán. Dokonce JUDr.Šámal - prezentován coby odborník na trestní právo - „povýšil“ do Ústavního soudu (ÚS ČR). Ústavní soudce Šámal byl „spoluautorem“ nového Trestního zákoníku (40/2009 Sb.),který už byl mnohokrát novelizován,tedy neodvedl dobrou legislativní práci. Týmž právníkům,kteří se nevyznají v zákonech,je svěřována legislativní práce. V přítomnosti stále na novém Trestním řádu. Pavel Šámal též předsedal soudu,který si píše zákony,aniž by byli více srozumitelnější a přehlednější,nad čímž se ÚS ČR podivuje (například: 296/17 Sb. kontra Plenární stanovisko ÚS 45/2016). V době předsednictví NSS JUDr.Baxou,jenž asertivně kritizoval v rozhlase i televizi,že z Parlamentu vychází mnoho nesrozumitelných či odporujících si zákonů,které následně vyvolávají velké množství soudních sporů,soudci NSS také sepsali minimálně jeden zákon. Novelka procesního řádu,čímž se JUDr.Baxa netajil,která byla „protlačena“ Parlamentem za JUDr.Mazance (77/2021 Sb.). Mezi soudci jsou i takoví,kteří zákony pod rouškou knižního Komentáře demagogicky převrací naruby: třeba že je správné ustavit tříčlenný senát z pěti soudců a dvou jeho předsedajících (soudce NSS prof.Kühn).

Soudci rezignovali nejen na svou profesní reputaci,protože jsou spíše neodvolatelní,ale soudci legitimizují zákony,i když jsou vágní,včetně soudců Ústavního soudu. V Nálezu – vydaném dokonce na návrh hlavy státu (Pl.ÚS 21/2014 – bod 181.) - soudci uvažují: soud přitom nepřehlédl,že zákon...stanoví, že se...zákon nevztahuje na náměstka člena vlády,a v rozporu s tímto vymezením ratione personae...postavení náměstka člena vlády upravuje. Tento přístup svědčí o nezvládnuté legislativní technice...Také ústavní soudci vyřkli například v Nálezu Pl.ÚS 18/2017,že se zákon nepovedl,ale není to veskrze nesprávné: Byť mohl zákonodárce zvolit vhodnější formulaci,tak...v tom nelze spatřovat porušení požadavků právního státu...

Nakonec není známo,že by soudci byli „donátory“ webu Zákony pro lidi,jenž zákony zpřehledňuje i konsoliduje jejich znění,když to nedělá Parlament a Vláda. Není vyloučeno,že soudci onu webovou službu ignorují,protože není na jejich kastovní úrovni. Zda si soudci platí aparát pro rešerši a srovnávání zákonů ze „svého“,lze pochybovat,když lpí natom,že vše musí zajišťovat stát. Skrze náhrady (§ 32 „Platového zákona“) stát proplácí soudcům kupované zákony (,přičemž internetové připojení mají zadarmo),přesto se v zákonech nevyznají. I když si je občas „píší“,což už je skandální pravda o nectihodnosti soudců…