Výraz PŘES má dle soudců význam násobku !!!!
Skoro každý chápe,co se myslí slovním obratem přes třitisíce (kaček): 3001 až maximálně cca 3299 (korun). Jsou však soudy a soudci,kteří vysloví,že slovní výraz může znamenat sedm tisíc,ale i 15tisíc !!!!!! Kde je soudnost soudců,kteří nejenže to vysloví v jednom (ojedinělém) rozhodnutí,ale v několika ??! Soudci,kteří bez rozmyslu opisují blábol, jsou buď odtržení od reality,anebo velmi arogantní. Soudci Nejvyššího správního soudu šíří onen obludně nesoudný úsudek,a to ještě v odůvodnění Rozsudku,ač se hodnocení slovního obratu týká procesní záležitosti (rozhodnutí o neosvobození od soudního poplatku),takže by neměla být přípustná kasační stížnost. NSS běžně vydává rozsudky,tedy v nesouladu s procesním řádem přezkoumává rozhodnutí povahy dočasné a prodlužuje řízení před správním soudem. Soudci Nejvyššího správního soudu a jeho Předseda (Josef Baxa) se ani nepokusily změnit procesní řád (rozlišit mezi Usnesením a Rozsudkem),ale postačují si jedním usnesením,které pseudorozsudky ospravedlňuje. Soudci jednou formulované bez uvážení přepisují a nazývají to pak ustálenou judikaturou. Činí tak,i když k soudu přijde nový soudce,tudíž lze mít zato,že pseudorozsudky vydávají asistenti soudců. Z jejich judikatury padá hrůza. Soudci nedbají na svou ctihodnost a svá jména propůjčují kumulované nesoudnosti. Takové je české soudnictví a jeho soudci. Hanba jejich obludné nesoudnosti.
Nesoudné věty soudu : Z přiloženého potvrzení úřadu práce sice vyplývá, že stěžovatel pobírá příspěvek na živobytí ve výši 3.410 Kč měsíčně, nicméně není z něj zřejmé, že se jedná o jediný příjem stěžovatele. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel sám uvádí, že soudu nebude sdělovat ryze soukromé údaje, není nikterak nelogická úvaha krajského soudu, že „přes tři tisíce korun“ může znamenat jak příjem ve výši 3.001 Kč, tak i příjem ve výši např. 15.000 Kč. Stěžovatel patrně považuje za notorietu (skutečnost obecně známou), že výraz „přes tři tisíce“ značí 3.001 až 3.449 Kč. V tomto ohledu je Nejvyšší správní soud nucen vyvést stěžovatele z omylu, neboť nic takového obecně známo není a jedná se zjevně o stěžovatelovu vlastní smyšlenku.
Za judikaturou jsou podepsáni: JUDr. Marie Žišková,JUDr. Lenka Kaniová,JUDr. Jaroslav Hubáček,JUDr. Tomáš Foltas,JUDr. Jan Passer, JUDr. Barbara Pořízková, JUDr. Petr Průcha, JUDr. Karel Šimka, Prezidentka Soudcovské unie Mgr. Daniela Zemanová
Zdroje: 7 As 76/2014,1 As 83/2014,3 As 125/2012 – 43