AGROFERT (a Babiše) jsme si v souručenství vypiplaly
Piráti si dobírají bývalé vládní partnery,že narozdíl od nich prováděly deAGROFERTizaci (na MMR) již před letošní volební kampaní. U českých soudů se vymáhají (zpětně) dotace vyplacené podnikům ovládaným korporací AGROFERT (titulky v médiích: Tříletý spor o „jedinou problémovou dotaci“: Agrofert na ni neměl kvůli střetu zájmů nárok - Resort zemědělství bude chtít po Agrofertu zpět asi 10 milionů. Většina dotací ze 7 miliard jde za fondem). Proč se dotační peníze nevymáhají od úředníků (ředitelů),kteří je zadministrovali,schválili a vyplatili nezákonně,média mlčí. Anebo dezinformují o dikci Zákona o střetu zájmů (naposledy 24.listopadu veřejnoprávní ROZHLAS v debatě poslanců po 18.hodině),ač je jasná (§ 4a,b,c):
Obchodní společnost,ve které veřejný funkcionář [člen Vlády]...nebo jím ovládaná osoba vlastní podíl představující alespoň 25 % účasti společníka v obchodní společnosti,se nesmí účastnit zadávacích řízení...jako účastník nebo poddodavatel...Zadavatel je povinen takovou obchodní společnost vyloučit ze zadávacího řízení. Zadavatel nesmí obchodní společnosti uvedené ve větě první zadat veřejnou zakázku malého rozsahu, takové jednání je neplatné...Je zakázáno poskytnout dotaci...nebo investiční pobídku...obchodní společnosti,ve které veřejný funkcionář [člen Vlády]...nebo jím ovládaná osoba vlastní podíl představující alespoň 25 %...
Citované paragrafy ničeho nezakazují obchodnímu koncernu,nýbrž právě a jen byrokrat(manažer)ům - ať už na ministerstev,tak ve státních podnicích. Jenom Zdeněk JEMELÍK poznamenal (přede 2roky) věcně (text: POVSTÁNÍ NA VSI KVŮLI ČAPÍMU HNÍZDU): Nezaznamenal jsem,že by se někdo z novinářů trápil pochybností,že v právním státě by se v případě neoprávněného vydání dotace měla zkoumat i odpovědnost státních úředníků,kteří ji vydali...Není známo,že by někdo byl stíhán ze státního aparátu - i v Kauze ČAPÍ HNÍZDO. V pořadu Interwiev PLUS (téhož 24.listopadu) novinář Dolejší podotkl,že profesor Kysela upozornil v nějakém rozhovoru na odpovědnost úředníků za nezákonné rozdávání dotací,ale kdoví (takový rozhovor není dohledatelný,byl-li vyloženě exkluzivní)...
Dočkáme se rozhodnutí některého soudu,který sejme dotační provinění z AGROFERTu ? Zatím jsme se dočkaly toho,že největší český (krajský) soud rozhoduje o žalobách dlouze a rozporně (10 Afs 10/2023-78),proto se objevují v médiích titulky: Tříletý spor o „jedinou problémovou dotaci“. A i soud vyslovil,že vložení AGROFERTu do Svěřenského fondu nebylo případné,poněvadž premiér B. byl jeho zakladatelem i obmyšleným. Jenže to je patrné z dikce OBČANSKÉHO ZÁKONÍKU,poněvadž Svěřenský fond v české podobě (§ 1448 : se vytváří vyčleněním majetku z vlastnictví zakladatele tak,že ten svěří správci majetek k určitému účelu smlouvou...) je formulačně vratký. Má spíše charakter Fundace (§ 303: právnická osoba vytvořená majetkem vyčleněným k určitému účelu). Nadace mají také správce jako fondy. I v Zákoně o evidenci skutečných majitelů Svěřenské fondy splývají s Fundacemi. Akorát Svěřenský fond nemá být právnickou osobou,což je (asi) nesmysl. Tak to dopadá,když právníci naroubují na zákon z 19.století vybraná ustanovení z jiné právní kultury. A i se právníci domnívají,že když do zákona vloží větičku,ač odporuje ostatním ustanovením (Vznikem svěřenského fondu vzniká oddělené a nezávislé vlastnictví vyčleněného majetku),tak „je vyhráno“ (blind trust)...
Kdyby ing.Babiš byl zvolen hlavou státu,tak by si nemusel lámat hlavu,jak se vyhnout střetu zájmů s AGROFERTem,není-li prezident ČR veřejným funkcionářem,což vyznívá trochu nesmyslně (v také českém zákoně). Přesto průmyslový kolos AGROFERT jsme si odchovaly od samé kolébky v Česku. Ve střetu zájmů jsme namočeni všichni: souručenství přisluhovačů a beneficientů AGROFERTu v (celo)národním zájmu. I kdyby AGROFERTu nebylo,tak bychom si ho musely vydupat pro aspoň částečnou soběstačnost. Jenom ceny potravin by byly vyšší bez AGROFERTu než jsou. S likvidací AGROFERTu hrozí hladomor,natož dojde-li ke zrušení plošných dotací do zemědělství...