Justice (s médii) Bečvu znovu přiotrávila
Kauza otráveného toku Bečvy prozatím skončila (prvním) osvobozujícím rozsudkem…Okresní soud ve Vsetíně “nestřelil” rozsudkem vedle,jak by se mohlo zdát,nutno mít zato...Nu velmi podstatné na Kauze BEČVY není to,kteří znalci a experti nemystifikují o nevyzpytatelném vodním živlu a tím původci otravy ryb. Stěžejní je,že vsetínský soud by musel zprostit obžaloby kteroukoliv firmu (obchodní korporaci),včetně „dceřinky“ mamutího Agrofertu,poněvadž § 7 Zákona o trestní odpovědnosti právnických osob (418/2011 Sb.) ji jednoznačně vylučuje (neobjektivizuje) mimojiné u zločinů na životním prostředí (§ 293 Trestního zákoníku) !!!
O čerstvě vynášeném rozsudku ve Vsetíně veřejnoprávní rozhlas 23.října referoval,avšak dosti nepochopitelně lajdácky. Český rozhlas do polední zpravodajské relace přizval akademického právníka,aby osvětlil hlavní odůvodnění soudu,že trestní odpovědnost právnické osoby nebyla shledána objektivní. Jenže příslušnou dikci obou zákonů univerzitní právník neprofesionálně zamlčel. Český právník má rozumět výrazu objektivní - a nezaměňovat ho za výraz subjektivní. Právníci s oněmi výrazy běžně operují ve své hatmatilce,ale zrovna v Kauze BEČVY je potlačují.
Český rozhlas nakonec neinformoval,zda vsetínský soud rozhodoval senátně (s přísedícími): ”vina” za nedefinitivní zprošťující rozsudek se hází na jednu soudkyni. Okresnímu soudu ve Vsetíně možno vytknout především to,že rozsudek v Kauze BEČVA je příliš rozsáhlý,jak ukázalo jeho velmi dlouhé předčítaní v jednací síni: soudkyně snad v něm cituje spis,včetně celých pasáží znaleckých posudků. To je však nectnost celého soudnictví v Česku: nespokojit se s nosným odůvodněním,ale zahlcovat odůvodnění zbytečnými a citlivými detaily (i Kauza Ferry). I proto máme mnohem více soud(kyň)ců než ostatní evropské země...
Možná tápou v Českém rozhlase nad odůvodněním soudu dodnes...V pořadu PRO A PROTI - o týden později - jeho moderátorka (absolventka DAMU) explicitní vyloučení odpovědnosti firmy - a tím odvozeně jejího ředitele (§ 8 Zákona o trestní odpovědnosti právnických osob) - nazvala formalitou. A do rozhlasové debaty přizvaný “prezident” Unie státních zástupců teoretickou otázkou !! Státní zastupitelství v Česku si tak počíná i v Kauze BEČVA inkvizitorsky -- novinářům navzdory,poněvadž přes své většinou vysokoškolské vzdělání jsou často právními analfabety. Je stěží přijatelné,aby si státní zástupci nebyli ochotni přečíst příslušné zákony před obviněním,natož v době před sepisováním obžaloby. Je ostudné dosavadní počínání Státního zastupitelství - o to více,pokud Kauza Bečva prošla do(hledem)zorem na více stupních,včetně nejvyššího ! Sledujeme v Česku zažitou obludně nesoudnou praxi justice,včetně toho,že se “skutková podstata” roztodivně účelově “nálepkuje”: prý otrávení říčního toku by mělo být neoprávněným nakládáním s chráněnými volně žijícími živočichy !!!!?
Přehmaty na Bečvě demonstrují nejen selhání vládního aparátu na více úrovních,jak prošetřila komise Poslanecké sněmovny,ale i toho justičního. Vsetínu vyšší Krajský soud v Olomouci selhal nejmarkantněji,pokud dovolil žalobcům,aby nemuseli obstarat přímý důkaz úmyslné viny (ředitele) ENERGOAQUA. Okresní soud se octnul v nevděčné roli ”díky” nějaké intrice v justici: již loni stíhání mělo být zastaveno. Odvolací soudy neplní patřičnou roli v Česku. Odvolacím soudcům nezáleží na své ctihodnosti a v očích veřejnosti důvěryhodnosti soudů. Soudcům záleží prvotně na jejich platech,proto si setrvale přitahují sebebizarnější nápad. Platový zákon je nastaven tak,jak je: s větším nápadem více (předsedů) soudních senátů,s tím vyšší platy na K(V)S. A v soustavě Státního zastupitelství se krajští a vrchní žalobci zdánlivě jeví nepostradatelní. Na Nejvyšším státním zastupitelství nepůsobí jeden,ale řada dalších: jde o jakési odkladiště kariérně vysloužilých,kteří možná právě intrikují. Kauza BEČVA to ilustruuje výmluvně,ale Nejvyšší státní zástupce se nemusí obávat o své odvolání. Sebevětší pitomost na Státním zastupitelství je nepostižitelná.
V posledku nutno mít zato,že některé trestní kauzy (jak v životním prostředí,tak kupříkadu ekonomické) by neměly procházet přes policii a státní zástupce,ale jít rovnou k soudu. V inspekcích (netoliko ČIŽP) - i kupříkladu NKÚ - mají být činní experti,kteří jsou schopni se nemýlit i sepsat obžalobu. A o některých činech by se mělo rozhodovat jednoinstančně - i na úrovni Nejvyššího soudu (například podvody poslanců). Máme ještě “pojistku” v Ústavním soudě. Soudy jsou tu od toho,aby nikdo nebyl odsouzen bez adekvátního důkazu. Stávající Ministr životního prostředí v Kauze BEČVA přesto pronesl: Je mi líto,že soud nedokáže najít viníka a uložit patřičný trest. Neprávník Hladík neví,že české soudy mají rozhodovat o vině a trestu,nikoli hledat podezřelé k potrestání. Státním zástupcům i zastaralý Trestní řád vyhovuje: za své inkvizitorství pobírají plat “ústavního činitele”.