Pražské hrátky se senátem i rozsudkem v kauze „ČAPÁK“
Kauza ČAPÍ HNÍZDO („první větev“) prozatím skončila (prvním) osvobozujícím rozsudkem...O trestním procesu - „veleném“ soudcem Šottem - česká média sáhodlouze informovala,přičemž se nezabývala tím,jaktože kauza byla přidělena zrovna jemu na Městském soudě v Praze. Nejenže „Čapák“ leží za Prahou a žalovaní nejsou z Prahy,ale i soudce Šott dle soudního Rozvrhu práce nepředsedá Senátu 56T od loňského září. A je od letošního ledna jen soudcem odvolacím (5.senát),nikoli prvního stupně !!! Jinak řečeno: minimálně na Městském soudě v Praze s vysokou pravděpodobností došlo k machinaci s přidělením obžaloby. Není totiž běžné,že se v průběhu (sledovaného) procesu změní předsedající.
Česká média zdůraznila,že vynesený rozsudek byl čten 9.ledna přes tři hodiny. (Zprošťující rozsudek bude spíše kratší než odsuzující.) Nutno mít zato,že konání Jana Šotta nebylo soudné,ale asertivní. Dikce § 128 Trestního řádu (TŘ) je totiž jednoznačná: Vyhlašují se úvodní slova "Jménem republiky",plné znění výroku, aspoň podstatná část odůvodnění a poučení o opravném prostředku. Justice v Česku - jejíž součástí jsou samozřejmě i trestní soudy - předstírá pracnost a složitost případu - nejen tloušťkou spisu,který si za tím účelem dovedně „nafukuje“ (nacpe se do spisu vše,co policajti „vymetou“) -,ale i vyhlašováním rozsudku neadekvátním způsobem. Předčítáním nepodstatného justice práva stíhaných nenápadně inkvizičně pošlapuje. V kauze ČAPÍ HNÍZDO mýlit může neobezřetné jen to,že rozsudek justice je zatím osvobozující.
Pokud rozsudek byl přečten celý (po tři hodiny),tak nemůže trvat jeho vyhotovení měsíce. Rozsudek má být sepsán do dvaceti pracovních dnů (§ 129-3b TŘ). Jde o součást spravedlivého procesu: obdržet (pravomocný) rozsudek včas. Soudce,který předem oznámí,že lhůta k vyhotovení rozsudku mu bude prodlužována (několikrát),ignoruje procesní řád. Pravidla prodlužování lhůty Předsedou soudu jsou striktní,tudíž pražský soud je inkviziční a podvodnou institucí. Média skandalizující Babiše přehlíží,že soudce v 21.století,pokud rozsudek čte hodiny,tak již ho musí mít sepsaný. V době digitální nelze psát rozsudek déle než tři týdny,pokud na soudě vůle ho vyhotovit opravdu je. Justice v Česku,nelze nemít zato,důsledně a sofistikovaně zneužívá obstarožního TŘ (z roku 1961,kdy digitální záznamníky byly scifi a zapisovatelky byly nenahraditelné) k dalšímu protahování procesu.
Justice také sofistikovaně zneužívá i toho,že právní předpisy nepředjímají situaci trestního stíhání ústavního činitele ustanoveními,které by stíhání urychlily - i třeba jednoinstančním rozhodnutím na úrovni nejvyššího soudu. Odvolání přesto bývá zbytečné podávat,když rozsudek nebyl doručen písemně (§§ 130,248 TŘ). A v kauze ČAPÍ HNÍZDO odvolání podá jedině Státní zastupitelství,i když to stěží všem bude pochopitelné. Bylo vůbec absurdní,že na lavici obžalovaných sedával ing.Babiš v postavení „pomocníka“ trestného (dvoj)činu - a neměl být uložen samostatný peněžitý trest (§ 67-3 Trestního zákoníku: vzhledem k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu a osobě a poměrům pachatele uložení jiného trestu není třeba),ale i pokuta (médii neprezentovaná v denních sazbách: § 68) „ošperkována“ podmínkou. Není známo,že by obžalovaní nevedli řádný život,proto návrh uložení takzvaných podmínek je ryzím formalismem ze strany státního zástupce Šarocha. Není však vyloučeno,že podmíněné odsouzení bývá zneužíváno českou inkvizicí k tomu,aby obviněný zůstával v jejích spárech a byl povolný (i na politické úrovni).
Parlament obludnou pražskou inkvizici (profláknuté kauzy CASA, OPENCARD,jízdenky pražského Dopravního podniku) legitimizuje jenom tím,že neuzákonil,že aspoň Státní zastupitelství musí podat odvolání ve lhůtě od dne vyhlášení rozsudku. Parlament obstarožní TŘ léta „vylepšuje“,nikoli rekodifikuje: není shoda ani natom,že se oddělí procesní pravidla před soudem od těch pro Státní zastupitelství,natož ustanovení o výkonu trestu odnětí svobody. Parlament nezřídí vyšetřovací komisi,ač možná v Česku není neběžné,že Státní zastupitelství nepodává odvolání se všemi náležitostmi,čímž se procesy rovněž prodlužují. Sledujeme další nudné dějství obskurní skandalizace lídra nejsilnější parlamentní formace,ba prezidentského kandidáta. Lze mít za vysoce pravděpodobné,že kauza ČAPÍ HNÍZDO doputuje až ke „čtvrté“ instanci,pokud zvolená hlava státu nevyhlásí další „širokou“ amnestii...
Událost,že expremiér Babiš z vůle voličů prošel do druhého kola letošní prezidentské volby asi nebyla (patovým) plebiscitem o stávajícím ministerském sboru,ale možná referendem o míře důvěry v současnou českou inkviz(just)ici. (Letité) stíhání vrcholného vládního představitele není světovým unikátem,ale například stávající premiér v Izraeli se ujal funkce navzdory stíhání,protože (předčasné) volby vyhrál a byl pověřen hlavou státu sestavením kabinetu. V Česku moralizující média by hlavu státu zato „ukamenovala“ a politici se k potřebné reformě justice raději kvůli reakci „Bruselu“ nehlásí. Kauza ČAPÍ HNÍZDO se zapíše do justičních análů: vedle neblahých procesů z padesátých let i „zametených“ kauz z časů po sametovém převratu. Nu není se co divit,když se soudí podle kodexu ze samého počátku šedesátých let,státní zástupci by měli mít postavení nezávislých „andělů“ dle zákona o padesát let mladšího a pražský soud naoko mění soudce v průběhu hlavního líčení.